Многие любят использовать НБУ (наглые безосновательные утверждения).
Потому что это просто. Сказал "вот так есть" и все, не запариваешься объяснять.
Именно изза первоначальной иллюзии легкости НБУ люди и любят так разговаривать. Сказанул, спорол, вбросил, а объяснить толи не умею, толи лень.
С одной стороны, это даже хорошо - сразу определить разницу во мнениях.
Дескать "если раздать оружие, то преступность упадет". Ты сразу определил, с чем человеку придется согласится или не соглашаться.
Это - тезис, а тезис легче начать обсуждать.
Без тезисов в речи совспм тяжело понять человека. Крутится, крутится вокруг, а к чему клонит - не говорит.
С другой стороны тезисы надо обосновывать, иначе они превращаются в НБУ.
Чем плохи наглые бкзосновательные утверждения: если они не совпадают с выводами собеседника, то они вызывают резкую негативную эмоцию.
Если же совпадает, то все нормально. Сказал НБУ, тут же можно следующую. Человек соглашается, беседа быстро идет.
-Товар мой хороший
-Да
-Сделку надо заключать
-Да
-Подпишите договор
-Да, пожалуйста
Приятно, правда?
Но так бывает, мягко говоря, редковато.
Потому, что большинству людей нужно веское основание для того,чтобы вот так просто соглашаться с человеком.
Что делать, если объяснять свою позицию каждый раз от начала времен не хочется, но люди не принимают ваши необоснованные утверждения вот так сходу?
Вот не верят, что товар ваш хороший. Доказательств требуют каждый раз.
Легко соглашаются с НБУ в 2 случаях:
1. Внушаемый собеседник
2. Высокаярепутацияговорящего
Лично я постоянно пользуюсь вторым случаем и это позволяет многие вещи уже не объяснять
Как легко создать образ эксперта.
Что я делаю:
1. Читаешь книжку, в которой автор подробно освещает какой-либо вопрос
2. По свежей памяти рассказываешь каждому встречному содержание книги, подавая это в манере эксперта. То есть говоря фразы типа:"а вот если взять мнение Алана Сигеля из книжки Кратко.Ясно.Просто, то он считает что Людям на самом деле требуется информация, но мы вместо неё получаем набор не структурированных данных, и в этом и есть ключ успеха всяких популяризаторов науки и вообще просветителей - в структуре подаваемой информации". Если начинают спорить с автором, то можно привести в пример из той же книжки или из любого другого источника.
3. В конце говоришь, что лично ты согласен именно с Сигелем, но это твое и Сигеля частное мнение.
4. Создается впечатление, что ты прочел многих авторов и сделал свое заключение. Люди это уважают.
5. Читаешь вторую книжку и повторяешь шаги 2-4.
6. Все. Ты в глазах окружающих тебя людей - эксперт, не швыряющийся словами попусту, а опирающийся на опыт мудрых.
Образ эксперта надо, конечно, поддерживать. Изредка рассказывать, как устроен тот или иной вопрос, суть конфликта, устройство предметов.
Но уже не так комплексно. Достаточно пересказывать понравившиеся статьи.
Это все очень помогает экономить время на объяснениях других, например, рабочих вопросов.
На новых людей такая экспертность не действует, надо начинать все заново. Но вот на старых клиентах и на коллегах работает очень хорошо.
!
Потому что это просто. Сказал "вот так есть" и все, не запариваешься объяснять.
Именно изза первоначальной иллюзии легкости НБУ люди и любят так разговаривать. Сказанул, спорол, вбросил, а объяснить толи не умею, толи лень.
С одной стороны, это даже хорошо - сразу определить разницу во мнениях.
Дескать "если раздать оружие, то преступность упадет". Ты сразу определил, с чем человеку придется согласится или не соглашаться.
Это - тезис, а тезис легче начать обсуждать.
Без тезисов в речи совспм тяжело понять человека. Крутится, крутится вокруг, а к чему клонит - не говорит.
С другой стороны тезисы надо обосновывать, иначе они превращаются в НБУ.
Чем плохи наглые бкзосновательные утверждения: если они не совпадают с выводами собеседника, то они вызывают резкую негативную эмоцию.
Если же совпадает, то все нормально. Сказал НБУ, тут же можно следующую. Человек соглашается, беседа быстро идет.
-Товар мой хороший
-Да
-Сделку надо заключать
-Да
-Подпишите договор
-Да, пожалуйста
Приятно, правда?
Но так бывает, мягко говоря, редковато.
Потому, что большинству людей нужно веское основание для того,чтобы вот так просто соглашаться с человеком.
Что делать, если объяснять свою позицию каждый раз от начала времен не хочется, но люди не принимают ваши необоснованные утверждения вот так сходу?
Вот не верят, что товар ваш хороший. Доказательств требуют каждый раз.
Легко соглашаются с НБУ в 2 случаях:
1. Внушаемый собеседник
2. Высокаярепутацияговорящего
Лично я постоянно пользуюсь вторым случаем и это позволяет многие вещи уже не объяснять
Как легко создать образ эксперта.
Что я делаю:
1. Читаешь книжку, в которой автор подробно освещает какой-либо вопрос
2. По свежей памяти рассказываешь каждому встречному содержание книги, подавая это в манере эксперта. То есть говоря фразы типа:"а вот если взять мнение Алана Сигеля из книжки Кратко.Ясно.Просто, то он считает что Людям на самом деле требуется информация, но мы вместо неё получаем набор не структурированных данных, и в этом и есть ключ успеха всяких популяризаторов науки и вообще просветителей - в структуре подаваемой информации". Если начинают спорить с автором, то можно привести в пример из той же книжки или из любого другого источника.
3. В конце говоришь, что лично ты согласен именно с Сигелем, но это твое и Сигеля частное мнение.
4. Создается впечатление, что ты прочел многих авторов и сделал свое заключение. Люди это уважают.
5. Читаешь вторую книжку и повторяешь шаги 2-4.
6. Все. Ты в глазах окружающих тебя людей - эксперт, не швыряющийся словами попусту, а опирающийся на опыт мудрых.
Образ эксперта надо, конечно, поддерживать. Изредка рассказывать, как устроен тот или иной вопрос, суть конфликта, устройство предметов.
Но уже не так комплексно. Достаточно пересказывать понравившиеся статьи.
Это все очень помогает экономить время на объяснениях других, например, рабочих вопросов.
На новых людей такая экспертность не действует, надо начинать все заново. Но вот на старых клиентах и на коллегах работает очень хорошо.
!
