Укрепление Аргумента с помощью МАТа

Укрепление Аргумента с помощью МАТа

Кто успел перепугаться с заголовка - спешу успокоить, речь не о том, как добавить в свой аргумент побольше ненормативных выражений, и от этого она (аргументация) типа убедительнее станет* :)

*Хотя возможно и такое - по Аристотелю, это риторическая техника "Пафоса", воздействия на эмоции аудитории.

Речь о Модели Аргументации Тулмина - довольно давно уже известной и широко пользуемой методике формирования существенных (практических) аргументов, по крайней мере в Западной юридической практике. Собственно, описывая свой паттерн ("The Uses Of Argument", 1958) - Стивен Тулмин и предполагал, что использоваться она будет прежде всего в рамках правосудия, где рациональная аргументация просто необходима (даже в некоторых местах работ, не стесняясь, называет подобные аргументы "по существу" - юридическими).

В сравнении с классическими моделями, идущими из работ того же Аристотеля - т.е. теоретические аргументы формальной логики, дедукция и индукция соответственно - существенные аргументы в действительности более ориентированы на практические, "повседневные" нужды коммуникации и убеждения; хотя, несомненно, базовая структура очень похожа (ибо логична).

Довольно странно, что в контексте консультирования и терапии, когнитивно-поведенческой в частности (и подхода РЭПТ в особенности) о МАТе весьма мало говорится, и она не интегрирована в общую практику; ведь, в сущности, именно рациональная критика, анализ и аргументация и представляют собой сущность оспаривания, когнитивного реструктурирования.

Итак, предисловия достаточно - перейду к самой модели. Она простая, даже интуитивная - но от этого не менее продуктивная. В ней Тулмин выделил и определил 6 компонентов: соответственно, три можно назвать центральными, или основными - и ещё три являются опциональным (не всегда обязательными, но чаще всего да).

Центральная Структура Аргумента:

1) Заявление (Утверждение). Собственно некоторая "пропозиция", которая требует обоснования и подкрепления, с помощью дальнейших элементов. Представляет собой законченное утверждение какой-либо позиции, мнения.

2) Свидетельство (Данные). Какой-либо факт, "улика", служащая доказательством сделанного заявления

3) Основание ("Гарант"). Это - как правило, в "бытовом дискурсе" неявное, скрытое утверждение какой-либо общей предпосылки; которое позволяет сделать переход от свидетельства к заявлению "легитимным", достоверным образом.

Например, можем взять что-нибудь, ни к чему не обязывающее:

1) Иванов - не буддист.

2) Так как Иванов - чистокровный русский.

3) Большинство русских по национальности - буддизм не исповедуют.

Для дополнительной "обстройки" аргумента - также доступны следующие "модули", Опциональная Структура Аргумента:

а. Определитель ("Квалификатор"). Это - некий "оператор", добавляемый к оригинальному заявлению, и выражающий степень уверенности в этом заявлении. Это, например, в русском термины - "Наверняка", "Скорее всего", "Предположительно", "Абсолютно", "Безусловно" и т.п.

b. Поддержка. Ещё одно утверждение, являющееся "основанием для основания" - в тех случаях, когда само по себе заявленное или подразумеваемое обоснование не представляется достаточно убедительным, и нужны дополнительные данные.

с. Опровержение. Или же просто - контр-аргумент; утверждения, показывающие границы достоверности заявления - через возможные условия, где оно может оказаться, собственно, отвергнутым (где-то рядом из памяти "всплывает" принцип фальсификации К. Поппера - и не зря).

Дополним аргумент чуть выше с помощью этих компонентов:

1) Иванов - (а) скорее всего, не буддист.

2) Так как Иванов - чистокровный русский;

3) А большинство русских по национальности - буддизм не исповедуют; (b) по данным соц-опросов, около 75% населения РФ - признают себя православными (b+), т.е. даже не просто "христианами", и не только русские.

(c) Если только, конечно, Иванов не посещает буддийский храм и не отмечает традиционные буддийские праздники;

(С-С - контр-аргумент на контр-аргумент:) ) и то не факт - может из интереса к культуре, но не к вероисповеданию).

Конечно же, понятно - что в любом случае для утверждений в элементах 2 и b (свидетельства и поддержки) нам необходимы именно доказательства, существенные и вещественные подтверждения сказанному. В особенности если помнить, что МАТ предназначалась для работы в судебных делах.

Но в повседневном общении, естественно - особенно с высоко-внушаемыми, податливыми и реагирующими не на качество и содержание аргументов, а на их форму и  "уверенную подачу" собеседниками - зачастую "прокатывает" и просто связно изложенная структура, чем умелые шарлатаны и просто не особенно добросовестные персонажи и пользуются без всякого чувства меры (чуть ссылку не добавил - но думаю, можете и сами вспомнить большой ассортимент "ведических психологов", хотя бы).

То есть стоит понимать - уже сама структурная организация делает аргумент "формально убедительным", но ещё не делает его достоверным, "функциональным". Здесь, разумеется, стоит соблюдать экологию и этику. Не будем забывать "заветы древних" - а именно Пьера Жане ("Кого вылечили внушением - тот всё ещё болен") и Альберта Эллиса ("Явная внушаемость - очень большой симптом психического нездоровья"), среди прочих многих.

* * *

Для сближения с нашей психологической практикой - можем подцепить также какой-нибудь расхожий пример иррациональной установки, "сетки" верований, и контр-аргументировать его по данной модели:

ИУ (Непереносимость): "Когда меня не уважают - это невозможно выносить и терпеть".

В РЭПТ, как "бывалым" известно - используются три основных маршрута аргументации: через факты (эмпирический статус), через логическую осмысленность (логический статус) и через функциональность (прагматический статус). Посмотрим, как это можно произвести в данном случае - постараемся "поставить МАТ" этой нездоровой установке:

Эмпирический Аргумент:

1) То, что неуважение к себе со стороны окружающих непереносимо - (а) очевидная неправда;

2) В силу того, что хотя это и может быть затруднительно в эмоциональном плане - но нет никаких свидетельств тому, что этот эмоциональный стресс приводит к какой-либо форме "неперенесения" (дезинтеграции, смерти, параличу, потере рассудка и т.п.).

3) То есть, мы не можем говорить, что это "невыносимо", если это всего лишь трудно и дискомфортно; (b) само это слово, "невыносимо", подразумевает, как минимум, что подобные переживания - "не переживаются", т.е. уйти из этого живым не выйдет.

(с) Конечно, отдельно стоит вести разговор о том - стоит ли этот опыт того, чтобы его выносить; гипотетически, большинство людей смогут пережить, если им в руку забить гвоздь... Но у большинства встаёт вопрос, и закономерный - "нахрена" "Зачем???"

Логический Аргумент:

1) С точки зрения логики - утверждать, что неуважение нельзя выносить, (а) вовсе не имеет смысла и не является истинным;

2) Почему - потому что, если чуть "детализировать", мы пытаемся произвести следующий логический вывод (импликацию): "Если это очень дискомфортно и нежелательно - то, следовательно, это совершенно непереносимо". 

3) Дело в том, что логически - этот вывод невозможен; (b) из частного оценочного утверждения нельзя никак перейти к абсолютному и описательному, таких логических операций и цепочек не существует (нечто похожее заметил в своё время Д. Юм, со своей известной "Гильотиной").

(с)... А не будет "С" - контр-аргументов для этого нет, хотя попробуйте, может найдёте :)

Прагматический Аргумент:

1) Прагматически, считать неуважительное отношение полностью невыносимым - (а) в основном, вредно и непродуктивно;

2) Ведь если думать именно так - последствия у этого будут проявляться в повышенном эмоциональном стрессе; что, в свою очередь, приводит к нарушению деятельности и пассивной-агрессивной реакции на такое обращение (нежели к пресловутой "ассертивности", здоровой защитной агрессии и восстановлению границ, например);

3) Как известно, эмоции связаны с нашим мышлением; в данном случае - "экстремизм" в интерпретации и оценке события влечёт за собой крайности и сверх-интенсивность в переживании эмоций (что создаёт дальнейшие "помехи" в виде когнитивных искажений и т.п.).

(с) Возможный (и нередко слышимый) контр-аргумент - состоит в том, что якобы не считать неуважительное отношение "невыносимым" означает "стать терпилой и тряпкой"; вовсе нет - это просто иметь в виду, что к смерти/потере контроля/прекращении всей радости в жизни это не приводит (несмотря на серьёзный дискомфорт).

Но и приемлемым (см. выше метафору с гвоздём) - тоже неуважительность не становится ("Tolerable, But Not Permissible" - Допустимо, Но Не Позволительно). Короче говоря - "терпеть МОЖНО, но вовсе не нужно (и не стоит того)"; это тот самый случай, когда рациональное мышление "блещет" во всей красе - позволяет смотреть на вещи трезво и "в лицо", не теряя рассудка и способности конструктивно действовать.

P.S.: немного выходя в контекст шире, но связанный с выбранным примером - дело в том, что часто эти все аргументы "понятны" (на уровне и разума, и интуитивно); однако типичные ситуации, где человек неуважение всё же долговременно терпит и даже пытается как-то "оправдать", связаны также с установкой "непереносимости", но насчёт другого вероятного опыта (остаться в одиночестве, остаться без работы и т.д. и т.п.). Здесь, конечно, уже более системные "разборки" требуются.

* * *

Ну, вроде бы неплохо описал, спасибо и МАТеритесь на здоровье :)

Поделиться:


2017-05-03
Статья выложена в ознакомительных целях. Все права на текст принадлежат ресурсу и/или автору (B17 B17)

Что интересного на портале?