Стиль научных публикаций традиционно отличается стиля научно-популярного изложения, однако, похоже, это не неизбежность, а следствие сложившихся стереотипов. Интересно мнение В.Л.Леви:
"В категорию «достижения» свои работы не помещаю и научную деятельность от врачебно-психологической и писательской работы не отделяю, для меня это одно. Различаются только языки общения – понятийный аппарат, термины, стилистика – в зависимости от того, к кому обращаешься. Если к узкому кругу более или менее искушенных коллег – это считается «научной публикацией»; если к более или менее широкой аудитории, тогда это «литература», научно-популярная или художественная. На самом же деле не столь важно, на каком языке говоришь, сколь что говоришь – суть; но чем язык изложения проще, общедоступнее, тем больше шансов, что излагаемые истины не останутся только на бумаге, а возымеют действие. Если наблюдаешь, мыслишь и излагаешь мысли добросовестно и не бездарно, сущностной разницы между наукой и литературой нет и быть не должно. Припомним великую научную работу Сеченова «Рефлексы головного мозга», написанную как увлекательная беллетристика; труды Дарвина и Лоренца, изложенные в свободной повествовательной манере, с виду более художественной, чем научной. Фрейд, Фромм, Франкл, Роджерс, Лэнг тоже писали вольным стилем, не особо заботясь о строгости научных формулировок…" Источник http://www.psy.su/prof_society/interview/2279/
Л.Н. Гумилев
Академик В. Г. Трухановский объяснил мне, почему меня в АН СССР ненавидят, - вспоминал Лев Николаевич Гумилев. - Три причины. Причина первая. "Вы пишете, - сказал он, - оригинальные вещи, но это не страшно, все равно мимо нас Вы не пройдете, нам же их и принесете. Хуже другое: Вы доказываете Ваши тезисы так убедительно, что с ними невозможно спорить, и это непереносимо. И наконец, третье: оказывается, что мы все пишем наукообразным языком, считая, что это и есть наука, а Вы свои суждения излагаете простым человеческим языком, и Вас много читают. Кто же это может вынести".
