⁃ Ответь, друг психолог, на такой вопрос. Какую семью надо сохранять, а какая закончится расстрелом? Как христианин, что скажешь на тему сохранения брака - держаться надо до... Расстрела? Как отличить эгоистические взбрыки, с которыми можно и нужно справляться в браке, от ситуации, которая закончится уголовщиной?
Привет! Я боюсь мои ответы тебе придутся не по душе. Дело в том что в моем понимании брак это не самая главная вещь в христианстве, и дело даже не в том, что Христос как-то раз сказал, что вы моя семья, а эти хрен с ними, пусть на улице постоят. Дело в том что в христианстве, как и в психологическом консультировании, которое стало возможным только благодаря действующей силе христианского откровения через века, главной является личность, и от неё надо плясать. Христос пришёл чтобы освободить личность; где то говорится даже, что он сделал так, чтобы личность была возможна. Брак же - это последствия того, что две личности смогли свободно полюбить.
Вся история вокруг "сохранения брака", "спасения семьи" и прочее это рудименты всякой советщины, когда были моральные устои партии и Фаина Раневская заклинала на полупроводниках в тележурнале "Фитиль". От этого сильно зависит позиция психолога: если психолог ангажирован партией, то он обязан сохранять всякие браки чтобы ни у кого не возникло мыслей о том, что общество устроено не так идеально, как об этом говорят (ведь счастливый брак могут построить только счастливые люди, вывод - сделать вид, что у нас все хорошо). То же самое и при церквях, потому что считается, что в Боге человек обретает и необходимый самодостаточный покой, и здоровье, и становится способен любить. Но по факту в церковных общинах ничего такого в основном не происходит, поэтому прибегают к сериям мелкого шантажа той или иной стороны, к "потерпеть", но не прибегают к основаниям этого брака - к самой любви. В зависимостей от предпочтений необразованного батюшки "виноват" может быть как муж, так и жена, смотря какая семья была у батюшки или психолога.
Так, например, если я работаю на советском (или Европейском) заводе, то я должен отговаривать людей от депрессий и самоубийств, убеждая их, что у них все хорошо, иначе они своими суицидами испортят мне статистику (тут очень важно вспомнить, что в современных обществах - секулярных - у тебя нет права на самоубийство, зато тебя легко направлять на принудительное лечение. Общество, которое не даёт тебе достаточных оснований, чтобы жить, фактически прибегает к репрессиям, чтобы ты функционировал в нем и был транспортом для кредитки).
Так же и брак, который лежит в основе любого общества (щас это очень модно в Америке, если посмотреть их телешоу), не должен подвергаться сомнению. Если в романтических комедиях 90-х она находила его и все заканчивалось хэппи-эндом, то сейчас сериалы транслируют точку зрения, при которой они расходятся, но потом сходятся, потому что любви никакой нет, а с кем жить - все равно, тем более если вы уже наделали совместно детей. Главное, как давным-давно подметил Эрик Берн, чтобы ты выплачивал взятые кредиты.
По поводу самого брака, по существу вопроса я скажу лишь одну вещь: да, существуют ситуации, когда людям совсем нет необходимости расходится, однако одному из них или сразу двум попадает вожжа под хвост, и начинается. Я знаю сразу две такие молодые семьи, которые так разошлись, но потом поняли, что нигде ничего нет, только пустота и обман, и сошлись обратно, ужасно удручённые положением вещей. Разошлись они потому что "прошла любовь" - то есть схлынуло действие гормонов - и они почувствовали ранее замаскированный недостаток бытия - и решили, что этот их брак не такой, как надо, не настоящий, и надо поискать приключений на стороне. Кстати, современные психологи в вопросах сохранения брака довольно циничны, и "хороший левак укрепляет брак" для них не шутка, а вполне ценный совет.
Вопрос в том, что если брак - это самоценная штука, авторизованная Богом, то тут можно применять все что угодно, любое насилие для того, чтобы его сохранить. Вплоть до убийства супруга, если доводить эту логику до предела - но тут вскрывается сатанинский обман такой логики - преступления против личности и Бога в своём пределе разрушают сам брак в смысле того что один человек умирает от рук другого.
Тогда надо прикинуть другой вариант - что авторизована Богом только Любовь, что в логике любви никто ни в кого никогда не выстрелит, не прибегнет к насилию, не будет разыгрывать перед детьми театр, чтобы они росли с родителями (дети прекрасно это считывают и уже несут в себе те психические разделения, которые присутствовали у их родителей, изображающих счастливую жизнь) и так далее. Так что я за свободу личности, а остальные пусть как хотят.
В конце концов брак в том понимании, когда два человека согласились жить вместе и не нарушать права друг друга - жить чисто механически, может в итоге стать инкубатором для той самой Любви, о которой всегда речь и идёт.
Христианство разрешает барк и называет его "священным", потому что запрещает объектные отношения между людьми. Например, состарилась твоя баба, отбилась от рук, стала зарабатывать больше тебя, обнаглела - пора заводить новую, а этой пусть пользуется тот, кто ниже тебя по статусу. Можно и эту побить попробовать (отсюда "христианское" насилие в семье), но вдруг она бракованная? Тогда все, в свободное плавание, к родителям с вещами (отсюда: свадьба как разработанный социальный ритуал, приданное, "святость" обряда - как механизмы, призванные защитить слабого в этой ситуации, то есть сделать развод затруднительным и осуждаемым обществом. В местах, где общность, община - бог, такое хорошо прокатывает). Можно поставить на выход из брака и брачного консультанта, который секулярной объяснит, научит, что "так делать нехорошо", разницы нет.
Объектные отношения порождают все формы сексуальных перверсий, садизм, мазохизм, гомосексуализм и нарциссизм сюда же (они на самом деле не существуют сами по себе, как считали раньше, а являются лишь моментами динамики завороженности образцом и тем объектом, который твой образец желает), поэтому Малакки всякие так же запрещаются в христианстве - не потому что #бохнакажет, а потому, что без Любви не видать вам Царства Божьего как собственных ушей.
Я бы переводил весь разговор в плоскость объектных отношений. Объективация - это то, что распознали поначалу феминистки, но не знают, что с этим делать. Её последствия распространяются намного дальше, чем кажется, они простираются на весь мир
⁃ Хитренький ты. Ну и как человеку отличить объектные отношения к супругу (или супруга) от любви - собственной и супружеской? Он мало зарабатывает, надо разводиться - он меня оскорбляет, надо разводиться? В том и в другом случае супруга испытывает психологические страдания же?
Если бы все было так просто, то на земле не было бы войн, насилия, все бы жили по Декалогу - потому что пришёл такой Дима и рассказал, как отличить объектное отношение от истинной любви, всем и сразу, а все сразу ему и поверили,и стали жить с тех пор счастливо. Конец.
⁃ Стой стой стой. Тыжпсихолог. Понятно что ты все глубины философии личности никакой ложкой определений не исчерпать. Но ты ж даешь советы людям. А что бы ты советовал, если бы был на месте того самого батюшки, про которого ты так иронизируешь? Если б читал лекции батюшкам - что делатьс вашими овцами на приходе, у которых проблемы в браке?
Я, во-первых стою на месте того же психолога, на счёт которого я так иронизирую, это надо подчеркнуть ещё и ещё раз.
На моё счастье я не даю советов, а вместе с клиентом спускаюсь в его понимание и там мы рассматриваем, опираясь чаще на его совесть и общий здравый смысл, как обстоят его дела, и что делать дальше. Это тяжёлый процесс разрушения иллюзий, болезненный и трудный, его надо проходить, а не болтать о том - о сем. Я не готов пока что читать лекций батюшкам, что им делать на приходе, потому что у меня недостаточно универсальных своих схем, по которым все это опознается. Кроме того, такой курс лекций уже прочитан несравненно лучшим философом и двумя психиатрами, называется он "Вещи, сокрытые от создания мира", я сейчас его активно изучаю и использую. Всем батюшкам советую сей неблагосклонной труд.
Более того, кое-чему я до конца научился только у одного хорошего батюшки, например, я понял как это на самом деле - не давать советов. Так что я иронизирую по поводу не совсем батюшек и психологов, а по поводу общего идиотизма, в котором мы все погрязли.
Этим вот глубинная психологическая работа, в которой есть ответственность клиента за свою жизнь и принятие решений и все такое, отличается от книги, которую написал бы психолог-недоучка. Сначала практика, потом уже своя теория. Первую книгу я возможно написал бы для психологов, если написал бы.
Один на один я могу что-то сделать и взять на себя ответственность за принцип "не навреди"; если я сейчас начну рассыпаться в советах, я не могу никому ничего гарантировать, кроме того, все это будет пересказом Евангелий и Жирара, поэтому я да, хитренький, на тренингах счастья и общих бестолковых советах меня не поймаешь, как ни хотелось бы.
Более того, есть ещё такой принцип - "ГОТОВЫЕ ОТВЕТЫ НЕ ИМЕЮТ СИЛЫ", он работает только в консультировании, когда приходит тот, кто не нашёл ответов в книгах. Только за этим я считаю и нужно консультирование, до того момента, пока человек сам не начнёт конструировать свои ответы. Если консультация равна прочитанной книге, то такая консультация не нужна, это называется пересказ идей - репетиторство, если угодно. Когда у человека нет времени на книгу, но есть деньги, то почему бы и нет, это отдельный вид деятельности.
Если б да кабы - если бы я читал лекции батюшкам - то это был бы открытый семинар скорее, где я бы отвечал не на свои фантазии относительно их работы, а на те случаи, которые мне принесут. Идея очень интересная, найти бы батюшек с таким эго, которое пролезло бы в игольное ушко такого формата семинара.
Меня трудно назвать психологом, как видишь, тем более тыж-
Универсальных ответов я непонятно на что дать не могу, потому что все они будут при ближайшем рассмотрении сводиться к "Бей бабу молотом, будет баба золотом", "Если дети отбились от рук, попробуйте ногами", "Тяни из этого козла деньги так как он все равно тебя бросит ради молоденькой", "С кем бы ему изменить из его круга, чтобы отомстить" и так далее. В результате таких советов обязательно найдётся, хоть один на миллион, пострадавший в результате этих действий. Вот ради такой заблудшей овцы следует бросить все стадо и сесть, подумать наедине с тем кто страдает или причиняет страдание другому.
Поэтому я перевожу стрелки с себя на Вещи, сокрытые, потому что там систематически (!) подвергается пересмотру вся человеческая культура. Это и есть стенограмма огромного семинара, который и батюшкам, и психологам, и всем на свете даёт ответы.
Я же отвечаю на вопросы в частном порядке, так как о третьих лицах разговаривать смысла вообще нет. Все должны говорить от своего лица
⁃ Тогда такой вопрос. То есть батюшка вообще не может помочь реальным парам на своем приходе?
Может, конечно, ты чего
⁃ Он должен направлять к психологам? Которые левак укрепляет брак?)
Я вообще зря все это писал, получается
⁃ Ну в смысле помочь без книг и семинаров... Ну тогда как и насколько... И в каких случаях? Или... Или? Как вообще надо решат эти вопросы в общинах? По- твоему? Вон протестанты я читала тренинги устраивают для пар. Нужны такие форматы или это все чушь? Исповедь и баста
Если ты спрашиваешь, нужны ли форматы, я отвечу - все это прекрасно. Исповедь это вообще первая в мире психологическая техника, которая есть у нас сейчас.
Вопросов к техникам у нас нет. Если культура придумала исповедь, а потом придумала тренинги, то почему бы и нет, хорошее дело. Вопрос в реализации. Вопрос всегда к личности батюшки, потому что и передача христианства, и личная помощь, и милосердие возможны только при участии двух личностей. Мой друг например из протестантов - он рассказывал, как проходят эти тренинги и какая это жопа, НЛП отдыхает; но мы же не будем исключать, что где то существует батюшка который все это превосходно делает, избегая насилственных приёмников? Тебе кажется, что все рисую черным, но это потому что я высвечиваю отдельные случаи и говорю что ни на техники ни на людей полагаться не стоит.
Я считаю что психолог это такая уступка, третий срок не брак, который выдвинула культура в процессе секуляризации, что такими делами конечно должны были бы ведать священники. Я тут сказал, что кое-чему я научился у одного хорошего батюшки, и думаю что научусь ещё. Я называю методы психологии, как и методы религиозного поддержания порядка варварскими, то есть психология и религия, основанная на таком понимании первостепенного значения порядка в обществе, что всегда приносит в жертву личность, которую осовободил Христос - не заслуживает внимания.
Один батюшка хорошо проведёт эти тренинги, потому как он будет понимать, что такое личность, другой же погонится за статистикой и это нет-нет да и приведёт к семейной трагедии. Так же и с психологами - не сработал на тебе тренинг, значит он тебе не подошёл. Жил ты после него счастливо всю жизнь со своей женой в правде или во лжи, или ты застрелил её на первом году жизни - никого в общем счёте не волнует. Что поделать, осечки случаются, но я склонен наделять человека свободой воли и не ставить его на конвейер., а рассматривать его случай отдельно Это моя личная, не совсем удобная в плане профессиональной социализации позиция.
Я понимаю, что для поддержания социального порядка подходит хоть иудейский Закон, но Христос приходил и говорил, что все формы человеческого поведения и дьявольской хитрости Закон вместить не в состоянии - со всем этим призван бороться Логос Воплощённый. Все Евангелие это история переворачивания понимания о том, что социальный порядок это конечно здорово, но поставь себя на место проституки, которую хотят забить камнями - казалось бы, да кому она нужна, а нам хоть развлечение! - и ты уже не сможешь так думать.
Я склонен соглашаться с Христом, и не по каким-нибудь там шкурным причинам, - а потому, что Его слова способны поставить проблему насилия в человеческих обществах (кирпичиком которых является как раз семья) и решить этот вопрос раз и навсегда.
Вся риторика "сохранения семьи" не стоит и выеденного яйца. Я говорю: есть такие браки, которые не стоит сохранять, а есть и такие семьи, которым нет причин разваливаться. А общих рецептов у меня ни для кого нет, по той же причине, почему Христос постоянно говорил те вещи, которых от него не ожидали услышать, иногда чуть ли не противоречивые в разных ситуациях. Новый Завет всегда предлагал изменчивые решения в зависимости от ситуации, так и тут. Я предлагаю стартовать от личности того, кто обратился за помощью.
Здесь, кстати, возникает такой интересный вопрос: получается, что христианство для всех, да не для всех. Христос предлагает всем жителям Земли, не зависимо от их расы, пола, возраста, психофизиологических особенностей совершенно новый тип поведения, но даже те, кто непосредственно относился к его аудитории, не приняли приглашения на пир и не явились. Притом Он не тешит себя иллюзиями, когда говорит что "необходимо прийти скандалам - но горе тем, через кого они придут", то есть по закону больших чисел мы понимаем, что если где-то есть христианское общество, в нем обязательно будут поступать не по-христиански.
Проще всего, конечно, загнать живое учение в обряды и институции, и говорить всем, кто не согласен - "заткнись, пошёл вон, ты нам мешаешь". Когда ты имеешь за собой какую-то "христианскую мораль" или психологию, то тебе проще делать вид, что на самом деле ты не знаешь ни секунды, как правильно, а как правильно поступать станет понятно лишь страшном суде. Поэтому вопроса "хороши ли тренинги у протестантов" вообще не стоит как такового, тренинги не могут быть хорошо или плохи, а все что мы знаем о батюшках, психологах и себе - есть система приближений, выстроенная нашей культурой, в которой мы живём.
Это то, почему опять же Сурожский не писал книг (и Христос этого не делал). Их беседы всегда представляют собой конструирование ответов на месте. Их беседы записаны и имеют значение только в связке с тем, что говорил спрашивающий - и кем он был, чтобы мы примерно понимали, о чем шла речь.
В этом смысле я не профессионал, а ремесленник, я владею не профессией, но ремеслом. В этом смысле большое спасибо тебе за вопросы, потому что я в них рефлексируя не так, как на сеансе с клиентом, а чуть шире. Много нового про себя узнал!
Я смогу написать какой-то свод рекомендаций только тогда, когда предварительно я смогу ограничить его область применения для того, чтобы он никому не принёс вреда.
!
