Тезис первый, старый как мир, аксиома всех аксиом - люди все разные.
Этот тезис важен тем что он подчеркивает нормальность той ситуации, что люди могут даже очевидные вещи видеть с разных ракурсов и позиций. Более того людям свойственно добавлять в своё видение некоторые искажения, обусловленные их личностными особенностями. И это обстоятельство очень продуктивно, поскольку для выявления объективного содержания и смысла предмета дискуссии очень важно на первом этапе обеспечить множественность его субъективных проекций (взглядов).
Тезис второй.
Дискутирующим нужно иметь отчетливое представление о том, какую цель будут иметь затраты их психической энергии на изложение своего взгляда и последующую полемику. Многочисленные варианты целей я бы свел к двум большим группам: а) утвердиться в собственном взгляде, устранить внутренние сомнения и связанные с ним тревоги и волнения за счет склонения мнения другого на свою сторону, то есть - убеждения другого в своей правоте, б) приблизиться в своем взгляде на содержание и смысл обсуждаемого к объективной картине, свободной от личных произвольных исключений или искажений существенного, а это есть не что иное, как движение к пониманию.
Тезис третий.
Он определяет взгляд на дискуссию, как на процесс. С одной стороны дискуссия может психологически восприниматься оппонентом, как «игра-на-выигрыш» Иными словами - конкуренция и противоборство. И если это происходит именно так, то процесс дискуссии начинает исподволь выстраиваться в сценарии игры, с применением всех игровых инструментов для того, чтобы достигнуть главной её цели - выиграть. При этом конечно же не идёт речи о нарушении основных правил игры, но вместе с тем «игрок» не обременяет себя сомнениями в применении т.н. гибридных приёмов: абъюза, передёргиваний, приписываний и прочих инструментов выведения оппонента из состояния эмоционального равновесия. Надо ли говорить, что искушенные и увлеченные (в некотором смысле азартные) "игроки" не очень разборчивы в выборе игровых инструментов и способов повлиять на других игроков, поскольку их закон игры - "цель оправдывает средства".
С другой стороны дискуссия может психологически восприниматься оппонентами как сотрудничество и кооперация. И в этом случае в сохранении эмоционального равновесия с целью формирования наилучшего психологического климата для понимания друг друга, заинтересованы все участники.
На перечисленных выше тезисах основываются несколько выводов-следствий:
1) Входя в любое публичное пространство с некими идеями, нужно быть готовым к тому, что они будут восприняты в качестве посланий-приглашений к обсуждению. Если автор не имеет намерений обсуждать излагаемое, то целесообразно это или как-то обозначать соответствующим форматом (блог, тема, закрытая для обсуждений, иное), либо изначально обозначить, что излагаемое является сугубо личным взглядом и не предназначено для обсуждения или дискуссий. Этот акт представляет собой маркер обозначенной автором границы личных желаний и намерений при публикации. И каждый читающий также будет иметь возможность ясно для себя определить, есть ли ему место в черте этих границ или тут все занято самим автором.
2) Если автор перед выходом на публику, обнаруживает в себе, что излагаемые идеи в первую очередь для него самого неоднозначны и находятся в процессе поиска большего совершенства, то целесообразно и это тоже недвусмысленно обозначать.
3) Если дискуссия сразу начинается с опровержений, то это является первым и значимым признаком «игры на выигрывание». Это в некотором смысле хорошо для автора, поскольку дает ему повод определить для себя, является ли такой сценарий тем, что ему нужно сейчас.
4) Если дискуссия начинается с предъявления всей множественности взглядов на предложенные идеи, это является признаком того, что из обсуждающих собирается компания людей, заинтересованных не в «играх», а в сотрудничестве и понимании. И все они готовы к тому, что их точки зрения могут изменяться, дополняться, а значит развиваться и расти. Это даёт автору возможность определить для себя степень готовности к изменениям, а значит и к возможному отказу от отжившего, устаревшего или внутренне противоречивого. А это, в свою очередь, расширяет границы желаемого, освобождая больше пространства для по-настоящему творческого, вдохновляющего и воодушевляющего процесса.
И именно таких дискуссий я нам всем и желаю.
(с) Сергей Чернышев, 2019
!
