С первого курса обучения на психфаке меня интересуют вопросы, связанные с нашими познавательными процессами. Я когда-то считал, что их обеспечение является одной из важнейших задач головного мозга. Ведь совершенно очевидно, что познание осуществляется при помощи психических процессов, таких как ощущение и восприятие, мышление, память, эмоции, воля и внимание, а они в свою очередь являются результатами его деятельности.
Однако, чем больше я погружаюсь в когнитивную науку, тем больше понимаю, что наш мозг существует вовсе не для этого. Помимо обеспечения деятельности всех систем в организме, у него есть всего одна функция – адаптация. Самым главным адаптационным механизмом головного мозга является рефлекс. Стратегии нашего мышления, поведение и эмоциональные реакции являются его ответом на различные стимулы. И как это было в известном эксперименте Павлова с собаками, они начинают включаться автоматически, когда человек попадает в похожие ситуации. Закрепленные таким рефлекторным способом поведенческие реакции называются паттернами.
Мозг формирует их автоматически. И, к сожалению, он не способен отфильтровывать неадаптивные паттерны самостоятельно. Таким образом, единожды сформировав когнитивные ошибки, приводящие к депрессии, неврозу, расстройству личности и многим другим психическим и психологическим нарушениям, мозг будет её придерживаться пока не сформируется другой, более адаптивный паттерн. При чем в данной ситуации уместно употребить союз «если». Ведь если человек не ходит к психологу или психотерапевту, то это может произойти только случайно, а вероятность этого крайне мала.
Когнитивная ошибка возникает в следствии неправильного структурирования ситуации, неадекватного отражения объективной реальности, не позволяющая человеку чувствовать и вести себя так, как ему хотелось бы [Залевский, 2006]. Своей феноменологией и процессом формирования они похожи на когнитивные искажения. Разница между этими понятиями заключается лишь в том, что искажения являются естественным и далеко не всегда неадаптивным образованием, а ошибки представляют собой патологию и приводят к нежелательным эмоциональным состояниям. Хотя по моему личному мнению, это абсолютно одно и то же. Просто ошибки являются частными случаями искажений, которые рассматриваются в психотерапии из-за того, что они часто наблюдаются при психических расстройствах.
Причин возникновения когнитивных искажений множество. Чаще всего они связаны с тем, что мозг старается обработать информацию как можно быстрее, «извещая» об этом сознание уже постфактум. Поэтому она часто воспринимается без должной критики. Кроме того, паттерны и здесь играют существенную роль. Ведь именно они во многом определяют какой информации можно доверять.
Приведу в качестве примера результаты известного эксперимента, которых прошел в начале 70-хх в США. Актер, который преставился как мистер Фокс, доктор математики, говорил уверенно, используя научные термины, создавая тем самым образ компетентного человека, говоря при этом всякую чушь. Если он будет читать лекцию гуманитарным ученым, то они поверят его словам из-за различных фиксированных искажений. К примеру, «я верю, ведь он говорит научными терминами», «я верю Фоксу т.к. он приятный человек» и т.д. Кроме того, как выяснилось во время того эксперимента, актер, за счет своей манеры вести лекцию, смог также убедить в свой компетентности действующих специалистов в области, с которой была связана лекция. Другими словами, даже наличие внушительной базы знаний, связанных ситуацией, не может гарантировать нам, что мы сможем избежать искажений.
Именно из-за бездумной паттернизации, приводящей автоматизированной обработке информации, в которой одни когнитивные искажения создают другие, я для себя пришел к парадоксальному выводу – мозг человека совершенно не предназначен для познавательной деятельности.
Осталось разобраться только в одном – как заставить мозг думать? И я сразу дам на него ответ – никак. Ведь мозг неподвластен воле и сознанию. Он сам решает, когда их включать. Поэтому единственный выход в данной ситуации заключается в том, чтобы обхитрить его, используя его же собственные принципы работы.
Поскольку для каждой стратегии обработки информации и модели поведения существует отдельный метод их коррекции, я постараюсь объяснить лишь общие психотерапевтические технологии для работы с ними. Ведь, чтобы обрисовать всю картину целиком, мне бы понадобилось написать книгу на 10 тыс. страниц.
Примерная схема работы с неадаптивными стратегиями обработки информации (не когнитивными искажениями, с ними работать гораздо труднее):
- ABC-анализ. Техника предназначена для поиска автоматических мыслей. Всякий раз, когда мы сталкиваемся с каким-либо событием, на которые обращаем внимание, то у нас в голове мельком возникает некая мысль, связанная с нашими предубеждениями, касательных самого события. Именно их мы и называем автоматическими мыслями. Их обнаружение само по себе является лишь первым шагом терапевтического процесса. Если их обнаруживается несколько, то для проведения дальнейшей работы с ними выбрать надо одну. Потом можно начать заново с новой мыслью. Если же поиском возникли проблемы, то можно сначала потренироваться, проведя технику ABC-анализ с другими жизненными ситуациями;
- Рационализация. «Попытайте» себя вопросами об автоматических мыслях из разряда «На основании чего я это взял?», попытайтесь найти аргументы, подтверждающие адекватности автоматической мысли. При этом очень важно, чтобы к ним возникло субъективное доверие. Таких аргументов может вовсе не обнаружиться. Как правило, это говорит о недостаточных навыках самоанализа или о низкой мотивации к нему. В крайне редких случаях это будет означать преодоление проблемы на время;
- А) Дискредитация подтверждающих доказательств. Вопросы уже адресованные аргументам. Они касаются темы: «На основании чего, я считаю доказательство адекватным, валидным и объективным?» Иногда, разрушение аргументов в пользу реакции может привести к уничтожению дезадаптивного паттерна в конкретной проблемной ситуации.
Б) Если дискредитация не получилась или не помогла, то можно применить метод, как я его называю, «уточнение стимула». Например, если вы боитесь летать и в самолете испытываете тревогу, а слова из разряда «да это же самый безопасный транспорт в мире по статистике» вас не успокаивают, то можно попробовать определить, чего именно вы опасаетесь. Допустим, это будет падение. В этом случае, постарайтесь заранее определить как можно больше сигналов, по которым вы поймете, что дела плохи. И точно также пытаться их дискредитировать, чтобы отсеять слишком неочевидные. Таким образом, вы начнете тревожиться только в той ситуации, когда все будет указывать на скорую аварию (кислородные маски, красный свет в салоне, сообщение командира и т.д.).
- Поведенческий эксперимент. Результаты в лабораторных условиях могут не соответствовать реальным фактам. Поэтом очень важно проверять их на практике. Кроме того, любая стратегия обработки информации активируется непроизвольно, как устойчивый паттерн. Поэтому очень важно, чтобы новая стратегия его заменила на себя.
Некоторые методы работы с нежелательными моделями поведения:
- Метод сенсебилизации. Его суть сводится к тому, чтобы заставить мозг реагировать на саму мысль об этом поведении негативно. Например, если кто-то при работе с ленью, можно попробовать представить ситуацию, в которой человек поленился идти на тренировку (ситуация должна быть реальной и связанной как с прошлым, так и с будущим). Затем представить как сразу после этого решения, у него начинает постепенно ухудшаться самочувствие – от легкого покалывания в груди, до сердечного приступа. Очень важно, чтобы человека, представляя симптомы, как следует «прочувствовал» их на себе (конечно, у себя в голове). Если этого не происходит, то техника бесполезна. Для лучшего эффекта можно также перед этим проделать упражнения на самовнушения. К примеру, убеждая себя с том, что рука неподъемная.
- Метод жетонов. По сути это тот же самый метод кнута и пряника. Иными словами, человек должен получать какую-то награду за желательную форму поведения и санкции за нежелательную. При этом важно, чтобы наказание выполнялось добросовестно. Оно должно быть достаточно жестким, чтобы человек предпочел сменить модель поведения, но не настолько жестким, чтобы спровоцировать стратегию бегства. Поощрения же должны быть достаточным стимулом для желательного поведения и уменьшаться со временем.
!
