Здравствуйте, друзья!
Название у нас сегодня не слишком отличается от названия предыдущего выпуска, но эти отличия – принципиальные ). Если в прошлый раз мы разбирались, КОГДА есть смысл возражать, то сегодня поговорим о том, КАК нужно это делать – раз уж приняли решение. Когда точки столкновения определены, важно четко понимать, как противостоять оппоненту и быть убедительным.
Кстати, обратите внимание, речь пойдет не о грязных приемах полемики (типа личных наездов или давления статусом). Они сейчас в моде у разнообразных телевизионных скандалистов и популярных политиков, а некоторые деловитые тренеры преподносят их как вершину риторики и переговорного мастерства – что очень далеко от истины. Задача риторики – не переорать и не задавить. Ударом по лицу или оскорблением чужого мнения не изменишь. Настоящая риторика убеждает, разъясняет, привлекает на свою сторону – и помогает слушателю самому прийти к тому или иному решению.
Что ж, к делу – рассмотрим несколько простых и эффективных способов убеждающей контраргументации. Я им научился на курсе риторики Washington State University (можете его найти на Coursera.org) – теперь делюсь с вами.
1. Предоставить новые данные.
Смысл приема довольно прост. Он базируется на том, что точка зрения зрителей или оппонента, которую нам нужно опровергнуть, основана на устаревших или неполных данных. Соответственно, наша задача – предоставить слушателям новые данные, которые дополнят или изменят их картину мира. Если эти данные покажутся аудитории убедительными или заслуживающими доверия – мы сможем преодолеть их предубеждения и склонить к согласию.
Наиболее показательны в этом смысле дебаты об атомной энергетике после чернобыльской катастрофы. Когда затевается строительство нового энергоблока или целой АЭС, противники проекта вспоминают пример Чернобыля, а сторонники объясняют, что сейчас реакторы работают на ином принципе, при котором подобные аварии невозможны. И некоторых даже удается убедить ).
2. Показать неучтенные последствия.
Подробно освещаем неохваченные, непродуманные непредусмотренные последствия решения, предлагаемого оппонентом. Помните пункт о финансовых и социальных последствиях в схеме эффективной аргументации? Тактика убеждения этого приема – в углублении в них. Он особенно эффективен, если нам удается найти то, чего противоположная сторона, действительно, не предусмотрела – невыполнимые требования, противоречие здравому смыслу. В таком случае слабость позиции оппонента становится очевидной – и мы можем не тратить силы на споры по существу дела.
В одном из штатов США обсуждался закон о курении в общественных местах. Среди прочего предлагалось не разрешать курение на улицах в пределах 25 футов (около 7,5 метров) от выходов из этих мест. Противники закона не стали доказывать, что «курение – это не так уж и плохо». Они просто обратили внимание законодателей на две вещи: во-первых, в городах штата на любой улице граница в 25 футов от входов в общественные места проходит по проезжей части с интенсивным движением; во-вторых, факт нарушения невозможно четко зафиксировать – что, полицейские должны с рулетками ходить? Закон отправили на доработку.
3. Привязать аргумент к общей проблеме.
Противопоставляем аргументу оппонента заботу, тревогу о чем-то более важном, общем. Особенно хорошо, если это общее так или иначе задевает интересы зрителей.
Наглядные примеры использования этого приема легко найти в дискуссиях по поводу «ограничения личной свободы» человека различными требованиями: пользоваться ремнями безопасности и детскими креслами в автомобилях, надевать шлем при езде на велосипеде и так далее. Сторонники свободы говорят: «Это мое здоровье – мне и решать!». А законодатели отвечают: «Да, это твое дело, пока ты здоров. Но если ты, отказавшись от ремня / шлема, попадешь в больницу – это будет уже общественным делом. Потому что на твое лечение будут тратиться деньги налогоплательщиков».
Как видим, умный оратор не ввязывается в спор по поводу личных свобод – он просто «поглощает» личные интересы общественными, задевающими каждого. В этом, кстати, хорошо помогает «коллективный язык» - использование соответствующих слов: «социальная ответственность», «деньги налогоплательщиков» и тому подобных.
В нашей стране этот прием находит активное применение при каждых выборах, чтобы противодействовать пассивности избирателей – правда, с каждым разом результаты все слабее. Видимо, связь между общественным благом и личными интересами совсем не просматривается.
4. Сравнить затраты и выгоды.
Прием совсем простой – и поэтому хорошо работающий. Представляем на суд зрителей соотношение затрат, которое повлечет обсуждаемое решение, и выгод от него. Соответственно, картина «мало затрат – много выгод» поможет убедить зал согласиться с аргументом, картина «много затрат – мало выгод» поможет отговорить от согласия. Здесь, так же как и во втором приеме, полезно углубиться в тему финансовых и социальных последствий – и те, и другие могут оказаться как полезными, так и вредными с точки зрения аудитории. Показываем, сравниваем, убеждаем.
Как видите, приемы, которые мы разобрали, срабатывают без применения агрессии и оскорблений. Тем более странно, что некоторые «ораторы», насмотревшись, видимо, теледебатов, предпочитают повышать голос и переходить на личности. Кстати – обычно полемика начинается там, где кончаются аргументы. Стало быть, если на нас пытаются кричать – мы близки к победе ). Понятно, что уметь ответить на полемический «заход» всегда полезно. Но начинать самому – непрофессионально.
Теории на сегодня достаточно, теперь – ваша очередь. Не устану повторять, что знания без практики бесполезны. Тренируйтесь, делитесь результатами, жду ваших вопросов, размышлений, комментариев, пишите на почту [email protected] До встречи в следующем выпуске.
Верных Вам слов и верных решений!
С уважением,
Вячеслав Саломасов.
Все новости о тренингах по мастерству публичного выступления и других мероприятиях с моим тренерским участием читайте на сайте Верного Слова
Полная или частичная перепечатка, цитирование статьи возможны только со ссылкой на первоисточник.
Фотографии, видеофрагменты и рисунки взяты из открытых источников в интернете.
