Начать с того, что почему-то многие борются с "ограничивающими убеждениями", и считают, что РЭПТ именно об этом - то есть иррациональные верования это и есть ограничивающие убеждения... Это не совсем - точнее даже, совсем не так.
Это очень просто :) Вся тема с "ограничивающими убеждениями" пошла, когда азы РЭПТ были пропущены через фильтры инфантильного мистицизма и безумного позитивного мышления в определённых - недалёких - кругах.
На самом деле - "правда жизни такова", что большинство иррациональных принципов, наоборот - человека как-то даже "разграничивают", делают в собственной реальности более значимым и "могучим", чем он на самом деле есть. Как писал в отзывах один из участников недавнего группового сейшна по РЭКПТ: "Одна из самих моих глубинных вредных установок выяснилась - насчёт того, что моя жизнь для этого мира значит больше, чем чья-то ещё..."
Вообще основное ядро рационального подхода Эллиса - это не в том, чтобы "верить в то, что тебе помогает". Это только одна треть рациональности: ещё две - это верить в то, что проходит фильтр логики и проверку реальностью, доказуемо.
То есть, не все "ограничивающие убеждения" - они иррациональны и вредны. У меня лично есть парочка: "Если не буду смотреть по сторонам, переходя дорогу, меня может переехать грузовик... Особенно неприятно, если с навозом" и "Если прыгну с 12-го этажа, то разобьюсь на...смерть". Они вот как бы и ограничивают меня, да? :) Но при этом 100% рациональны.
То есть, тут последовательность тоже имеет значение.
Если верование, убеждение, представление, принцип, идея и т.п. и т.д. претендует на рациональность, оно должно пройти через следующие "вызовы":
1) Логический - почему это именно так, с какой стати и каким образом так получается? Это важно артикулировать, чтобы была понятна конкретика проблемы - часто клиенты, например, на вопрос: "Почему ты должен получить эту работу?" в ответ приводят причины, т.е. отвечают на вопрос "Что тебе это даст?", а не "с какой стати ты должен или тебе должны это предоставить?"
2) Эмпирический ("Юридический") - где и какие существуют у этого доказательства? Чем можно обосновать, что это именно так? И опять же, нужно крайне конкретно и центрированно разбираться именно с предметными, "вещественными уликами" за или против - "потому что мне очень надо" это не доказательство; представьте, что в суде адвокат оперировал бы подобными заявлениями, или ещё в духе "я думаю", "я уверен", "читал", "кажется", "по идее" и т.п. - он бы долго в этой карьере задержался? :)
*Кстати, в связи с этим - интересно иметь в виду понятие Мета-Принципов, или "Супер-Верований": это такие аксиомы, которые сами по критериям не проходят, но определяют "инфраструктуру" мышления. Например, оспаривание основано на мета-принципе "Нечто является истиной только тогда, когда этому есть доказательства и логические основания" - что само по себе невозможно подтвердить или опровергнуть указанными способами...
3) Прагматический (Функциональный) - такой образ мыслей, он вообще полезен, помогает или мешает? Это достаточно безопасно, или наоборот подвергает риску? Здесь учитываются все возможные последствия изучаемого принципа - эмоциональные, в поведении, в "обратной связи" из окружающего мира и т.п.
* * *
Кстати так, для "особо ленивых" существует методика Байрон Кэйти - 4 Вопроса знаменитых (+"разворот"):
1) Это правда? (Если нет, переходи к 3)
2) Можно быть абсолютно уверенным в том, что это правда?
3) Что случится, если в это верить?
4) Каким бы ты был без этой идеи?
Разворот - это изменение изначального заявления в какой-либо его части. Например, установка "он меня не слушает" - может иметь несколько вариантов "извращения":
- "Я его не слушаю"
- "Он меня слушает"
- "Я себя не слушаю"
- "Он себя не слушает"
И всё такое - и проверить их в свою очередь :) Вроде бы и элегантно и компактно - но, на мой "вкус" (=экспертный опыт), критически недостаточно для "радикальной смены мировоззрения". Впрочем, у многих работает, на вкус и цвет, как говорится.
!
